Іменем України… взяти гріх на душу

27 квітня 2012 року в центрі Дніпропетровська пролунали 4 вибухи. Постраждали 30 осіб. Була порушена кримінальна справа за статтею 258 Кримінального кодексу України “терористичний акт”. Згодом було затримано 4 підозрюваних, які, за даними слідства, щиросердно зізналися у скоєному.

Останнє не зовсім відповідає дійсності. Насправді Дмитро Рева, який другий рік перебуває в СІЗО, з самого початку категорично заперечував свою участь у злочині – аж до оголошення голодування. Більше того, Віктор Сукачов, який дійсно зізнався у вчиненні терористичних актів, також оголошував голодування в знак протесту проти арешту Реви.

Ніхто із терористів на Реву як на співучасника злочину не вказав, жодних інших доказів проти Реви слідство також не здобуло. Між тим, стандарт «поза розумним сумнівом» (передбачений ч. 2 ст. 17 КПК України) означає необхідність стовідсоткового переконання для винесення обвинувального вироку і достатність 1% сумнівів – для винесення виправдувального вироку.

При цьому, наприклад, для переконання слідчого/прокурора перед зверненням до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу достатньо лише «розумної підозри» (25 % переконання і 75 % сумнівів), а слідчого судді і суду при винесенні відповідної ухвали про застосування запобіжного заходу – «переконання за більшою вірогідністю» (51 % переконання і 49 % сумнівів).

То чи в правовій державі ми живемо?

НАУКОВИЙ ВИСНОВОК

щодо кваліфікації діяння, що інкримінується Реві Дмитру Валентиновичу

31 березня 2013 р. м. Київ

I. ПІДСТАВИ ДЛЯ НАДАННЯ ВИСНОВКУ І СУТЬ ПОСТАВЛЕНИХ ПИТАНЬ.

До мене, як до фахівця з кримінального права, автора і наукового редактора дев’яти видань Науково-практичного коментарю Кримінального кодексу України, підручників, навчальних посібників, монографій та багатьох наукових статей з кримінального права, доктора юридичних наук (зі спеціальності 12.00.08: кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право), професора (за кафедрою кримінального права) звернувся адвокат Погосян В.Е. з проханням про проведення науково-правового дослідження з таких питань:

1. У чому, відповідно до закону, кримінально-правової доктрини і судової практики, може полягати злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України («пособництво у вчиненні терористичних актів»)?

2. Чи є в діянні Реви Д.В. ознаки об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України?

II. МАТЕРІАЛИ, ПРЕДСТАВЛЕНІ ДЛЯ НАДАННЯ ВИСНОВКУ.

Для надання наукового висновку були представлені копії відкритих документів, які мав в своєму розпорядженні адвокат Погосян В.Е., зокрема:

1) «Ходатайство в порядке ст. 218 УПК Украины» адвоката Погосяна В.Е. від 22 жовтня 2012 р. (на 16 сторінках);

2) «Обвинительное заключение по уголовному делу № 755 по обвинению Сукачева Виктора Валерьевича и Федоряка Виталия Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.258, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 УК Украины, Просвирнина Льва Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.27 и ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 УК Украины, Ревы Дмитрия Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины» від 24 жовтня 2012 р. (на 433 сторінках);

3) «Показания Ревы Дмитрия Валентиновича от 12.03.2013, обвиняемого в пособничестве при совершении терактов в г. Днепропетровске 27.04.2012 г., данные в ходе судебного следствия» (на 32 сторінках). Ці ж показання опубліковані в мережі Інтернет: http://revalarisa.org/content/pokazaniya-dmitriya-revy-v-sude

Також вивчались матеріали, опубліковані у засобах масової інформації, зокрема:

– “Днепропетровский террорист” объявил голодовку – требует освобождения друзей. 18.10.12//

– Еще один обвиняемый в днепропетровских терактах объявил голодовку. 19 октября 2012 г. //

–«Днепропетровские террористы» объявили голодовку. 21.10.12 //

– Днепропетровские «террористы» голодают. 22 октября 2012 //

– Обвиняемые в терактах в Днепропетровске прекратили голодовку. 27.10.2012 12:48 //

– Адвокаты днепропетровских “террористов” требуют суда присяжных. 08.11.2012 //

– Главный обвиняемый в днепропетровских терактах частично признал свою вину. 08.11.2012 17:30 //

– Мать обвиняемого в организации терактов Дмитрия Ревы заявляет, что во время взрывов в Днепропетровске ее сын находился в банке, о чем свидетельствует запись камеры наблюдения. 08.11.12 //

– Двое обвиняемых в терактах в Днепропетровске признали вину. 08.11.2012 //

– Двое «днепропетровских террористов» не признают своей вины. 09/11/2012 16:09 //

– Дело “днепропетровских террористов” сфальсифицировали? 20.11.2012 17:22 //

– “Днепропетровских террористов” будут судить по старому Уголовному кодексу. 22.11.2012 13:05 //

– Днепропетровским “террористам” не дали заявить ходатайства. 24.01.2013 //

–“Террорист №1” на “заработанные” от взрывов деньги кормил бездомных котов. На допросе Виктор Сукачев признался, что еще часть денег он оставлял в коробках благотворительных взносов в супермаркетах. 25.01.2013 //

– Один из днепропетровских “террористов” заявил, что в СБУ предлагали ему четыре варианта явки с повинной. По словам Льва Просвирнина, у него был выбор – либо сгнить в тюрьме, либо оклеветать себя и других обвиняемых в терактах. 14.02.2013 //

– Один из обвиняемых в терактах требует 50 тысяч гривен от Первого национального канала. Такую сумму Лев Просвирнин требует за моральный ущерб, причиненный ему обнародованием недостоверной информации в фильме “Адов Ад”. 15.02.2013 //

– Льва Просвирнина обвиняют в перевозке бомб и покупке сим-карты для отправки угроз в СБУ. При этом не понятно, зачем он помогал бомбистам – в обвинительном заключении мотив пособничества не прописан. 19.02.2013 //

– Защитник днепропетровского “террориста” потребовал освободить его под залог 12.03.2013 //

III. ОСНОВНІ НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ, ВИКОРИСТАНІ ДЛЯ НАДАННЯ ВИСНОВКУ.

– Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 р.;

– Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р.;

– Конституція України від 28 червня 1996 р.;

– Кримінальний кодекс (КК) України від 5 квітня 2001 р.;

– Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 р.;

– Кримінально-процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 р.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА ФОРМУЛА КВАЛІФІКАЦІЇ СТОСОВНО РЕВИ Д.В.

(як вони викладені в Обвинувальному висновку від 24 жовтня 2012 р.).

«Рева Дмитрий Валентинович, 02.02.1978 г.р., уроженец г. Нерюнгри Республика Якутия (Россия), украинец, гражданин Украины, с высшим образованием не судимый, женатый, имеющий на иждивении дочь 2003 г.р., заместитель начальника отдела планирования закупок и заключения сделок ПАО «Днепровагонремстрой», зарегистрированный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Веселая, д.5, кв. 2,–

в совершении следующего преступления:

С целью совершения террористических актов в г. Днепропетровске в апреле 2012 года Сукачев В.В. и Федоряк В.В., действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц в составе террористической группы, предварительно получив в глобальной сети «Интернет» информацию о порядке и способах создания самодельного взрывного устройства в домашних условиях, в период января – апреля 2012 года приобрели в торговых объектах г. Днепропетровска необходимые для изготовления самодельных взрывных устройств химические вещества и компоненты, в том числе: 2 термоса объёмом по 2 литра каждый, один термос объёмом 1 литр и армейский котелок объёмом около 1,5 литра (корпуса взрывных устройств); шприцы (корпуса химических детонаторов-взрывателей), из которых изготовили по месту фактического жительства Федоряка В.В. (г. Днепропетровск, ул. Свердлова, д.57, кв.7) взрывчатые вещества и четыре самодельные взрывные устройства с химическими детонаторами-взрывателями к ним, где их хранили с января 2012 года до 9 часов 45 минут 27.04.2012.

27.04.2012 в период времени с 9 часов 45 мин. до 11 час. 45 мин. Сукачев В.В. и Федоряк В.В., действуя по предварительному сговору группой лиц в составе террористической группы, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение террористических актов, перенесли с места жительства Федоряка В.В. четыре самодельных взрывных устройства с химическими детонаторами-взрывателями и взрывчатыми веществами к ним в лесопосадку напротив гостиницы «Парус» (г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 5), где подсоединили к самодельным взрывным устройствам химические детонаторы-взрыватели, чем начали и обеспечили необратимый процесс приведения их в действие.

После этого, в указанный промежуток времени Сукачев В.В. и Федоряк В.В. перенесли четыре самодельных взрывных устройства и взрывчатые вещества к ним к урнам для мусора в центре Днепропетровска, а именно: Сукачёв В.В. – на остановках трамвая по маршруту № 1 по проспекту Карла Маркса, 70 и 85, а Федоряк В.В. в общественных местах по ул. Столярова, 1, и по проспекту Карла Маркса, 101, где заложили их.

В результате умышленных действий Сукачёва В.В. и Федоряка В.В. 27.04.2012 в г. Днепропетровске произошли 4 взрыва указанных взрывных устройств, которые находились в урнах для мусора, а именно: около 11 час. 47 мин.- на остановке трамвая маршрута № 1 по проспекту Карла Маркса, д. 85; около 12 ч. 20 мин. – в общественном месте по ул. Столярова, д. 1; около 12 ч. 45 мин. – в общественном месте по проспекту Карла Маркса, д.101; около 12 час. 55 мин. – на остановке трамвая маршрута № 1 по проспекту Карла Маркса, д.70, что повлекло тяжкие последствия в виде телесных повреждений гражданам:

– тяжких телесных повреждений… [далі наведено дані про потерпілих і опис тілесних ушкоджень]

– телесных повреждений средней тяжести гражданам… [далі наведено дані про потерпілих і опис тілесних ушкоджень]

– лёгких телесных повреждений гражданам… [далі наведено дані про потерпілих і опис тілесних ушкоджень]

и привело к причинению значительного имущественного ущерба в виде… [далі наведено дані про потерпілих, інших власників майна і опис пошкоджень відповідного майна].

При этом пособником совершения Сукачевым В.В. и Федоряком В.В. вышеуказанного террористического акта был знакомый Сукачева В.В. – Рева Д.В., который, действуя умышленно и по указанию Сукачева В.В., 27.04.2012, покинув своё рабочее место – ПАО «Днепровагонремстрой» (г. Днепропетровск, ул. Универсальная, 10), в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин. находился в районе проспекта Карла Маркса в г. Днепропетровске, где наблюдал за реакцией правоохранительных органов и общественности на совершенные взрывы, а именно: около 12 ч. 20 мин. – в общественном месте по ул. Столярова, д. 1; около 12 ч. 45 мин. – в общественном месте по проспекту Карла Маркса, д. 101, и вышеуказанную информацию должен был в случае необходимости передавать исполнителям террористических актов Сукачеву В.В. и Федоряку В.В., чтобы последние могли координировать свои дальнейшие действия.

После совершения указанных террористических актов Сукачев В.В. для уточнения информации об их результатах со своего мобильного телефона (066) 006-56-92 отправил на мобильный телефон Ревы Д.В. (050) 134-87-14 27.04.2012 в 14 час. 21 мин. смс-сообщение следующего содержания «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?», на что Рева Д.В. в 14 час. 31 мин. ответил смс-сообщением «Та вроде бы». На что Сукачев В.В., в свою очередь, сообщил Реве Д.В. в 14 час. 34 мин. смс-сообщением «Адов ад. у нас вроде все ок.».

Таким образом, Рева Д.В. своими умышленными действиями при вышеизложенных обстоятельствах совершил с прямым умыслом пособничество в совершении террористического акта – совершении взрыва, который создавал опасность для жизни и здоровья людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях нарушения общественной безопасности, запугивания населения и воздействия на принятие решений и совершение действий органами государственной власти, юридическими лицами, с целью привлечения внимания общественности к определённым политическим и иным взглядам виновного (террориста), что привело к причинению значительного имущественного ущерба и иным тяжким последствиям, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 и ч. 2 ст. 258 УК Украины».

(с. 21, 309-310, 338, 356–366 Обвинувального висновку).

Із зазначеного, а саме із формулювання обвинувачення та формули кваліфікації стосовно Реви Д.В. випливає, що доказами у справі має бути доведено, зокрема, такі обставини:

– що Рева Д.В. вчиняв певні протиправні діяння за вказівкою Сукачева В.В.;

– що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., залишив своє робоче місце (і мав можливість його залишити на виконання цієї вказівки);

– що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., перебував в районі проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровську;

– що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., наглядав за реакцією правоохоронних органів і громадськості на вчинені вибухи, а саме: близько 12.20 – на вул. Столярова, 1; близько 12.45 – на просп. Карла Маркса, 101;

– що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., у разі необхідності мав передавати виконавцям терористичних актів Сукачеву В.В. і Федоряку В.В., щоб ті могли координувати свою діяльність;

– відповідно, що Рева Д.В. повинен був мати контакти Сукачева В.В. і Федоряка В.В.;

– що смс-повідомлення змісту «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?», яке Сукачев В.В. зі свого мобільного телефону надіслав Реві Д.В. на його мобільний телефон, містило зашифрований текст, в якому Сукачев В.В. уточнював інформацію про результати зазначених терористичних актів;

– що смс-повідомлення змісту «Та вроде бы», відправлене Ревою Д.В. зі свого мобільного телефону на мобільний телефон Сукачева В.В., містило зашифрований текст, в якому Рева Д.В., виконуючи вказівки Сукачева В.В., про щось його повід