Основные положения Концепции реформирования уголовной юстиции Украины

С момента провозглашения Украиной независимости произошли изменения в большинстве отраслей национального законодательства. Парадоксально, но эти процессы почти не затронули сферы уголовной юстиции. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс существует еще с 1961 года и во многих своих положениях не соответствует современным реалиям жизни, не говоря уже о соблюдении европейских требований в области прав человека.

Попытки реформирования. Вопрос о реформе уголовной юстиции назрел давно. Но существенных сдвигов долгое время не происходило. Вспомнить хотя бы «эпопею» с проектом Уголовно-процессуального кодекса. В течение двух с половиной лет после принятия в первом чтении проекта № 3456-1 в 2003 году были попытки несколько усовершенствовать его и вынести на второе чтение. Но правозащитные организации и аналитические центры постоянно критиковали проект Кодекса, указывая на его концептуальные недостатки. В результате 1 декабря 2005 года конституционное большинство народных депутатов проголосовали за отмену принятого в первом чтении проекта Уголовно-процессуального кодекса и сняли его с рассмотрения парламента.

Однако уже 15 декабря Парламент поддержал тем же конституционным большинством народных депутатов новый проект Уголовно-процессуального кодекса (№ 3456-д). Поскольку новый проект является несколько доработанной версией предыдущего без изменения концепции, закономерно, что представители правозащитных организаций также признали его на общественных слушаниях 19 января 2006 года нарушающим права человека и основополагающие свободы. Они предложили снять с рассмотрения и этот законопроект и разработать новый на принципах уважения и соблюдения прав человека. С этого момента общественная рабочая группа начала готовить параллельно свой проект УПК.

Реформа уголовного процесса не может не затронуть и систему так называемых правоохранительных органов. Все предыдущие изменения в правоохранительной системе не были последовательными. В основном они заключались в увеличении количества органов, уполномоченных осуществлять досудебное следствие и дознание, и во внутренних реорганизациях. Начатые новой властью в 2005 году процессы относительно определения направлений реформы правоохранительной системы долгое время ничего существенного не давали. По истечении почти года с момента создания Межведомственной комиссии по вопросам реформирования правоохранительных органов и Рабочей группы по разработке концепции создания и организации деятельности Национального бюро расследований отсутствовала целостная программа реформы правоохранительной системы в Украине. Следствием этого стала ликвидация 3 мая 2006 года Межведомственной комиссии по вопросам реформирования правоохранительных органов.

Концепция. Поскольку правоохранительную систему можно рассматривать как составляющую системы уголовной юстиции, то именно она стала объектом внимания членов Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, которая является консультативно-совещательным органом при Президенте Украины. Именно Национальная комиссия начала подготовку в начале 2006 года проекта Концепции государственной политики в сфере уголовной юстиции и обеспечения правопорядка в Украине.

Позже этот документ был переименован в Концепцию реформирования уголовной юстиции Украины и в таком виде одобрен Советом национальной обороны и безопасности Украины, а затем утвержден Указом Президента от 8 апреля 2008 года.

В ее основу положен принцип системности – реформа должна охватить одновременно три составляющие: уголовное право > уголовный процесс > институциональное построение органов досудебного следствия, дознания и других органов, обеспечивающих правопорядок.

Положения Концепции стали предметом обсуждения большого количества конференций и круглых столов, в работе которых принимали участие представители отечественной и зарубежной правовой науки (Германия, Англия, США).

Реформа уголовного права. Исходя из сложившейся в большинстве европейских стран традиции, все уголовные правонарушения, предусмотренные в действующем Уголовном кодексе Украины, Концепцией предложено разделить на преступления и уголовные проступки. Основанием для такого деления является степень опасности деяния и виды санкций за его совершение. Поэтому преступлением может быть признано деяние, которое имеет наибольшую опасность, а наказанием за его совершение будет лишение свободы, включая пожизненное. Уголовным проступком, в свою очередь, предложено считать деяние, совершение которого имеет меньшую опасность и не влечет за собой лишение свободы. Совершение правонарушения, в отличие от преступления, не будет иметь следствием судимости лица. Оно будет считаться не привлеченным к уголовной ответственности, если в течение года не совершило уголовный проступок или преступление. За совершение уголовных проступков можно будет предусмотреть ответственность не только физических, но и юридических лиц.

Беглый взгляд на действующий Уголовный кодекс позволяет сделать вывод, что уголовным проступком может быть признано более трети предусмотренных в нем правонарушений. Уголовным проступком могут стать также административные правонарушения, имеющие судебную юрисдикцию и не являются административными по своей сути (не касаются порядка управления), как-то: мелкое хулиганство, мелкая кража и т.д., или влекут за собой строгое взыскание. Здесь уместно сослаться на практику Европейского Суда по правам человека. Административное, по национальному законодательству, правонарушение, санкцией за которое является административный арест, Европейский Суд признает уголовным правонарушением в понимании Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (смотрите, например, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гурепка против Украины» от 6 сентября 2005 года).

Концепций также была предусмотрена подготовка отдельного кодекса об уголовных проступках, в который следует перенести положения Уголовного кодекса о преступлениях небольшой тяжести и положения Кодекса об административных правонарушениях относительно правонарушений, не являющихся административными по своей сути, но влекут строгие взыскания. Но рабочая группа по подготовке проекта Кодекса об административных проступках отказалась от реализации этой идеи Концепции и подготовила изменения в Уголовный кодекс. В нем выделены отдельные параграфы, разделы или главы о преступлениях и уголовных проступках.

Оппоненты введение в правовую систему Украины института уголовного проступка, в свою очередь отмечают, что эта идея противоречит целому ряду положений Конституции Украины (например, статьям 29, 30, 31, 34, 39, 60, 62, 92 и т.д.). Там говорится лишь о понятии «преступления» и нет места «уголовному проступку». Самым сильным аргументом, который они выдвигают, являются требования пункта 22 части первой статьи 92 Основного Закона относительно перечня видов юридической ответственности и презумпции невиновности лиц, закрепленной в статье 62 Конституции. В статье 92 говорится, что «исключительно законами Украины определяются… основы гражданско-правовой ответственности; деяния, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них». На наш взгляд, эти конституционные положения устанавливают требования к виду (юридической силе) нормативного акта, который должен определять четыре вида ответственности: гражданскую, уголовную, административную и дисциплинарную, – это должен быть закон. Поэтому законодатель может определять законом и другие виды ответственности, в том числе ответственность за совершение уголовных проступков. Подтверждением этого вывода может быть тезис, что в национальной правовой системе существует конституционная (политико-правовая) ответственность, которая не охвачена положениями статьи 92 Конституции Украины.

Говоря о презумпции невиновности лица в совершении «преступления» (статья 62 Конституции Украины), также следует помнить, что введение уголовного проступка никоим образом не нарушает этого принципа. Даже оборот, процессуальный закон позволит повысить гарантии защиты прав лиц. Как известно, презумпция невиновности не признана до настоящего времени принципом производства об административных правонарушениях. Так что эта презумпция будет действовать также в делах, которые пока касаются административных правонарушений. на

Реформа уголовного процесса. За два года вместе с Концепцией был также подготовлен и проект нового Уголовного процессуального кодекса Украины, который в сентябре 2007 года получил положительную оценку по результатам исследования экспертов Совета Европы И. Геррмана (Германия), Р. Воглера (Англия) и Ф. Кальдерони (Италия). При этом И. Геррман был членом экспертной группы от Совета Европы, которая в 2003 году подготовила отрицательное заключение на проект Уголовно-процессуального кодекса Украины, который находится сейчас на рассмотрении Верховной Рады.

Объем этой публикации не позволяет подробно остановиться на всех аспектах реформы уголовного процесса. Основными изменениями должны стать:

• 1) установление процессуального равенства и состязательности сторон обвинения и защиты по сбору доказательной информации и предоставление ее суду;
• 2) совершенствование и расширение границ судебного контроля за соблюдением прав человека прослеживается в установлении возможности ограничения прав и свобод лиц в ходе уголовного производства исключительно на основании решения суда. Речь идет о приводе лиц, их вызове, временном изъятии или аресте имущества, временном изъятии документов, применении мер пресечения, предоставлении разрешений на проведение негласных следственных действий (нынешних оперативно-розыскных мероприятий), продлении сроков досудебного расследования, обжалования решений, действий или бездеятельности органов расследования;
• 3) направленность на защиту прав подозреваемых и обвиняемых лиц проявляется в запрете возбуждать уголовное дело против конкретного лица, в признании лица подозреваемым не на основании формального решения следователя, а с момента его фактического задержания или применения одной из мер обеспечения уголовного судопроизводства;
• 4) обеспечение надежной защиты интересов потерпевших путем внедрения эффективной модели расследования правонарушений против них в кратчайшие сроки, признания лиц потерпевшими с момента подачи заявления о совершении правонарушения, предоставление возможности поддержания обвинения в суде при отказе прокурора от этого, введение процедуры заключения соглашений о примирении с обвиняемым;
• 5) расширение содержания прокурорского надзора и усовершенствования процессуального статуса прокурора в ходе досудебного расследования. Исключительно прокурор, учитывая свою будущую позицию в ходе судебного разбирательства, должен решать вопрос о продолжении уголовного производства или о его закрытии, письменном уведомление о подозрении, применение мер обеспечения уголовного производства, передачи обвинительного акта в суд. С этой целью он получает право направлять ход расследования;
• 6) повышение эффективности досудебного расследования за счет значительного уменьшения формализма расследования через: отказ от формализованного возбуждения уголовных дел, признание частью уголовного процесса процедуры проверки заявлений и сообщений о преступлении, объединение в единую процедуру досудебного расследования производств по дознанию, предварительному следствию и оперативно-розыскной деятельности, уменьшение объема процессуальных документов во время проведения следственных действий. Объединение в единую процедуру досудебного производства, дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности означает четкое определение их уголовно-процессуальной направленности, установления единых стандартов судебной защиты прав личности во время их осуществления, связанность всех органов и их ведомственной статистики единственной целью охраны общества от уголовных посягательств;
• 7) внедрение «фактической» концепции начала уголовного производства (по факту получения информации о совершении наказуемого деяния) взамен формализованной процедуры не будет нарушать прав лиц, поскольку будут действовать положение о возможности ограничения прав только на основании решения суда;
• 8) формирование обновленного доказательного права, составными элементами которого станут: установление стандартов убеждения, необходимых для принятия решений различного правового характера (о применении меры пресечения, о признании виновным обвиняемого и т.д.); признании доказательствами объяснений и показаний, предметов и документов, представленных сторонами производство непосредственно суду; отказ от признания доказательствами письменных документов, составленных органами следствия при проведении следственных действий; установления правил недопустимости доказательств, полученных в результате нарушения прав человека;
• 9) изменение роли суда во время судебного разбирательства, который должен быть лишен полномочий инквизиционного характера по направлению дела на проведение дополнительного досудебного следствия, предоставлению поручений на проведение следственных действий по собственной инициативе и т.д. В случаях нехватки доказательств вины суд будет обязан оправдать обвиняемого учитывая презумпцию невиновности, а не выполнять полномочия стороны обвинения;
• 10) введение суда присяжных, который будет принимать вердикт по уголовному делу только по вопросам факта, например: имело ли место деяние, совершил его обвиняемый, виноват ли он в совершении деяния, а председательствующий в процессе профессиональный судья на основании вердикта решать вопросы права.

Система органов правопорядка. Исходя из соответствующего построения процедур расследования уголовных дел и должна строиться система органов правопорядка, прежде всего система органов досудебного следствия и дознания. Нынешние «правоохранительные органы» предложено впредь именовать органами правопорядка, поскольку такое название более точно соответствует сущности и назначению этих государственных органов.

В новую систему органов досудебного расследования будут входить Национальная полиция, Финансовая полиция, Военная полиция, соответствующие подразделения Службы безопасности Украины и Национальное бюро расследований. Органы прокуратуры будут лишены функции осуществления расследования. До создания этой системы проводить следствие уполномочиваются органы внутренних дел, налоговая милиция, Военная служба правопорядка в Вооруженных Силах Украины и соответствующие подразделения СБУ.

По нашему мнению, последовательная реализация указанных выше реформаторских мероприятий позволит не только привести сферу уголовной юстиции Украины в соответствие с европейскими стандартами, но и позволит осуществлять защиту прав человека в нашем обществе, особенно в ситуациях, где действует уголовный закон.

[1] Подготовлено специально для II Экспертного форума БДИПЧ ОБСЕ по уголовному правосудию для Центральной Азии (15-17 октября 2009 г., Иссык-Куль, Кыргызстан).