Кваліфікаційні комісії суддів

С.В. Подкопаев, канд. юрид. наук,

доцент кафедры

 организации прокурорского надзора и участия прокурора в суде

Харьковского института повышения квалификации

 прокурорско-следственных работников 

E-mail: podkopajew@mail.ru

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ КОМИССИИ СУДЕЙ

Значение правильного функционирования квалификационных комиссий судей как постоянно действующих в системе судоустройства органов велико и обусловливается совокупностью возложенных на них задач. В соответствии с п.2 ст.73 Закона «О судоустройстве Украины» задачами этих органов являются: 1) обеспечение формирования корпуса профессиональных судей, способных квалифицированно, добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие путем (а) отбора и ре­комендации лиц для занятия должности профессионального судьи и (б) определения уровня профессиональной подготовленности самих профессиональных судей; 2) рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности судей и составление заключений об освобождении их от должности. При этом закон не дает ответа на вопросы, что представляют собой квалификационные комиссии судей и какова их природа. Немало возникает сложностей и в связи с реализацией ими своих полномочий. Данные проблемы в контексте стоящих перед квалификационными комиссиями задач, представляются весьма важными.

В той или иной мере проблемам организации и деятельности квалификационных комиссий судей уделялось внимание в работах Ю.С. Адушкина, В.Д. Брынцева, Т. Машкиной, Н. Морозовой, С.В. Подкопаева, С.В. Прилуцкого [См.: 1; 4; 5; 8; 9 и т.д.]. Однако комплексных исследований правовой природы квалификационных комиссий судей, проблем их организации в отечественной юридической науке на сегодня нет. Сложившаяся ситуация, безусловно, требует своего скорейшего разрешения.

Квалификационные комиссии судей, как представляется иногда ошибочно, отождествляют с органами судейского самоуправления [11]. Термин  «самоуправление» дословно означает право на внутреннее управление своими силами (здесь и далее курсив автора – С.П.) [7, с.604]. Согласно ст.130 Конституции Украины судейское самоуправление действует для решения вопросов внутренней деятельности судов [3]. В п.1 ст.102 Закона «О судоустройстве Украины» конкретизируется, что вопросы внутренней деятельности судов разрешаются профессиональными судьями самостоятельно и коллективно [10]. При этом круг тех из них, которые касаются внутренней деятельности судов и разрешением которых занимаются органы судейского самоуправления, определен в п.1 ст. 103 указанного Закона. Сюда, в частности, относится (а) обеспечение организационного единства в функционировании органов судебной власти, (б) укрепление независимости судов, (в) защита от вмешательства в их деятельность, (г) участие в определении потребностей кадрового обеспечения судов, (д) согласование назначения судей на должности в судах общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует, что значение понятия «судейское самоуправление» должно определяться через характер и среду, в которой оно функционирует, т.е. управление внутри судебной системы и для нее, а также через исключительный субъектный состав лиц, осуществляющих данный вид деятельности, т.е. судей.

Квалификационные комиссии судей также заняты разрешением вопросов внутренней деятельности судов (формирование судейского корпуса, дисциплинарная ответственность судей), но очевидно, в их состав входят не только судьи, а и представители юридической общественности, осуществляющие социальный контроль за судейским корпусом. К тому же квалификационные комиссии судей не предусмотрены в ст.104 указанного выше Закона среди перечня органов, с помощью которых осуществляется судейское самоуправление. Перед квалификационными комиссиями, в отличие от органов судейского самоуправления стоят, и несколько иные, пусть в определенной мере и сходные задачи. К примеру, квалификационные комиссии разрешают вопросы о дисциплинарной ответственности судей в особом порядке. Особый порядок привлечения судей к ответственности как это следует из содержания ч.1 п.7 ст.14 Закона «О судоустройстве Украины», является гарантией их независимости. Поэтому комиссии обязаны своей деятельностью гарантировать независимость судей, а следовательно, и укреплять ее. Специфика состоит лишь в том, что для них обязанность укрепления независимости вытекает из их основных полномочий.

Вообще для деятельности квалификационных комиссий характерны два ключевых принципа, определяющие ее сущность: а) они должны быть надежным гарантом независимости судей, ограждая их от необоснованных претензий; б) они представляют собой орган, обеспечивающий правовой и моральный порядок в судейском сообществе [8, с.60].   

Таким образом, необходимо различать правовую природу: (а) квалификационных комиссий – как органов управления в судебной системе и (б) конференций, собраний, съезда, советов судей как органов самоуправления судей [8, с.64].

Квалификационные комиссии судей и органы судейского самоуправления правильно было бы считать органами судейского сообщества, как это определяется в законодательстве РФ [6]. Такое сообщество составляют судьи судов всех уровней и специализации, соответственно, органами судейского сообщества являются органы, в состав которых входят судьи и на которые возлагается решение вопросов относительно и в связи с судейской деятельностью (формирование судейского корпуса, квалификационная аттестация судей, разрешение вопросов о дисциплинарной ответственности, укрепление независимости судей и др.). Следовательно, органами судейского сообщества можно считать как квалификационные комиссии судей, так и органы судейского самоуправления.

В.Ф. Яковлев справедливо обращает внимание на то, что квалификационные комиссии, в отличие от органов судейского самоуправления, –  «…совершенно особые органы судейского сообщества в том смысле, что они выполняют государственные функции». К примеру, решение кадровых вопросов – это проблема не только судейского сообщества. «Довольно часто государство передает какие-то отдельные свои функции каким-то общественным формированиям. В руках квалификационных коллегий находится кадровый состав судей. Если квалификационная коллегия не дала положительного заключения, значит кандидат на должность судьи судьей стать не может. Это первая ступень процедуры назначения судьи на должность. Совершенно ясно, что это государственная функция, потому, что судья – государственный служащий, выполняющий важнейшую государственную функцию – функцию отправления правосудия» [2, с.13]. 

При определении правовой природы квалификационных комиссий судей, прежде всего, следует определить, являются ли комиссии государственными органами, общественными организациями либо они вообще не могут быть отнесены ни к одной из этих групп? [4, с.20].

Т. Машкина и Н. Морозова справедливо делают вывод о том, что органы судейского сообщества, в том числе квалификационные коллегии судей, не являются общественными организациями, хотя и обладают некоторыми внешними сходствами: имеют некоммерческий характер деятельности, частичную направленность деятельности на реализацию интересов судейского сообщества [4, с.21]. В этом случае предположение ученых о том, что квалификационные коллегии судей являются органами государственной власти, является вполне логичным. В пользу него говорит способ создания коллегий, формирование этих органов, финансирование их деятельности, а также их функции.

В ст.77 Закона «О судоустройстве Украины» законодатель определил полномочия квалификационных комиссий судей. В самом общем виде полномочия квалификационных комиссий сводятся к тому, что они: 1) проверяют соответствие кандидатов в судьи требова­ниям, установленным законом, проводят их квалифика­ционную аттестацию и дают заключение о подготовленно­сти к судебной работе каждого кандидата, предлагаемого на должность судьи; дают заключения об освобождении от должности судьи; 2) проводят квалификационную аттестацию судей со­ответствующих судов и присваивают судьям квалифика­ционные классы (не выше второго); 3) рассматривают обращения и представления о дисцип­линарной ответственности судей местных судов, проводят связанные с этим служебные проверки, при наличии ос­нований возбуждают дисциплинарное производство и раз­решают вопрос о дисциплинарной ответственности судьи; 4) прекращают пребывание в отставке судей местных судов; 5) осуществляют другие предусмотренные законом пол­номочия.

Практически все полномочия дают основание отнести квалификационные комиссии судей к органам государственной власти, поскольку, решая вопросы, входящие в их компетенцию, они, по сути, осуществляют государственно-властные полномочия. Кроме того, комиссии, реализуя некоторые полномочия (к примеру, осуществляя квалификационную аттестацию судей), действуют не только и не столько в интересах самих судей, сколько общества и государства в целом.

В то же время есть причины, пишут Т. Машкина и Н. Морозова, не позволяющие отнести коллегии (комиссии) к органам государственной власти. «Прежде всего отнесение их к органам государственной власти невозможно в связи с тем, что ни в Конституции РФ, ни в законах органы судейского сообщества не названы в числе органов власти. Более того, говоря о том, что органы судейского сообщества – это органы власти, следует определить, к какой ветви власти они относятся. Судебная власть состоит из судов. Исполнительная власть состоит из органов исполнительной власти, характеризуется строгой иерархичностью и возглавляется Правительством РФ. Очевидно, что квалификационные коллегии судей не относятся ни к одному из действующих в Российской Федерации виду государственной власти» [4; с. 22]. Добавим, что фактически аналогичная ситуация существует и в Украине. Таким образом, российские исследователи приходят к выводу, что квалификационные коллегии судей обладают сложной правовой природой, с чем, безусловно, следует согласиться. «Они, с одной стороны, наделены государственно-властными полномочиями, с другой – не обозначены в числе органов власти» [4; с. 22].

Природу квалификационных коллегий указанные правоведы раскрывают через сущность самого судейского сообщества. При этом интересной выглядит их точка зрения, в соответствии с которой предлагается судейское сообщество считать публично-правововой корпорацией. В данном случае за основу берется способ формирования такого сообщества по профессиональному признаку и наделение его органов – квалификационных коллегий судей – государственно-властными полномочиями по отношению к его членам [4; с. 22].

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что под квалификационными комиссиями судей следует понимать коллегиальные аттестационно-дисциплинарные органы судейского сообщества, обладающие государственно-властными полномочиями по отношению к его членам, направленными на формирование судейского корпуса, определение уровня под­готовленности профессиональных судей, а также разрешение вопросов об их дисциплинарной ответственности.  Учитывая тот круг вопросов, разрешением которых сегодня занимаются квалификационные комиссии судей, с целью полнейшего отражения в названии специфики их деятельности, данные органы правильнее и корректнее следовало бы именовать «аттестационно-дисциплинарные комиссии судей».

Список литературы:

1. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. – 128с.

2. Выступление председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева // Стеногр. выступ. участ. всерос. семинара-совещания квалифик. коллегий судей РФ (извлечения) (ноябрь 1997 г., пансионат «Лесные дали»). – 32 с.

3. Конституція України // Відом. Верхов. Ради України. – 1996. – № 30. – Ст.141.

4. Машкина Т., Морозова Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей ­// Рос. юстиция. – 2003. – № 12. – С.20-22.

5. Машкина Т. Судья независим, но его решения подконтрольны. Принцип гласности в деятельности квалификационных коллегий судей // Рос. юстиция. – 2003. – № 11. – С.2-3.

6. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 11. – Ст.1022.

7. Ожегов С.И. Словарь русского языка / 17-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1985. – 797.

8. Подкопаєв С.В. Дисциплінарна відповідальність суддів: сутність, механізм реалізації. – Х.: ВД “ІНЖЕК”, 2003. – 192 с.

9. Прилуцький С.В. Органи кадрового забезпечення судової влади // Москвич Л.М., Подкопаєв С.В., Прилуцький С.В. Статус судді: питання теорії та практики. – Х.: ВД «ІНЖЕК», 2004. – С.174-184.

10. Про судоустрій України: Закон України від 7.02.2002 р. № 3018-III // Офіц. вісн. України. – 2002. – №.10. – Ст.441.

11. Стефанюк В. Судова система України та судова реформа. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 176 с.

---

Центр політико-правових реформ може не поділяти думки авторів публікацій, розміщених на сайті