Щотижневий аналіз 21 – 27 червня 2022 рокy
Щотижневий аналіз Центру політико-правових реформ включає аналіз найважливіших процесів та подій у сферах конституціоналізму, політичних партій та виборів, урядування та публічної адміністрації, судівництва, протидії корупції, кримінальної юстиції, та ін.
Якщо ви бажаєте отримувати експертний аналіз електронною поштою – за останній тиждень і щовівторка – прохання надіслати листа за адресою media@pravo.org.ua (Іван Голод, менеджер з комунікації).
Етична рада завершила оцінювання кандидатів до ВРП за квотою Парламенту
Подія
23 червня Етична рада завершила оцінювання кандидатів до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за квотою Верховної Ради. На дві вакантні посади Етична рада рекомендувала чотирьох кандидатів — Р.Маселка, М.Мороза, О.Заічко та В.Талька. Вісім кандидатів були визнані такими, що не відповідають критерію професійної етики та доброчесності.
Того ж дня були проведені співбесіди з останніми кандидатами до ВРП за квотою науковців. Станом на 27 червня рішення за результатами оцінювання не прийняті.
Оцінка ЦППР
За даними Фундації DEJURE, Центру протидії корупції та Автомайдану принаймні щодо двох рекомендованих Етичною радою кандидатів існують обставини, які можуть свідчити про невідповідність їх критерію доброчесності. Щодо О.Заічко виникли сумніви в законності походження коштів на придбання цінного майна та прийнятого нею рішення, а щодо В.Талька — щодо задекларованого майна і доходу та його політичної нейтральності. Оскільки Етична рада вирішила проводити співбесіди в закритому режимі, наразі неможливо оцінити наскільки вказані сумніви були спростовані кандидатами, що підриває довіру до прийнятих рішень.
Водночас, Етична рада не рекомендувала до обрання Л. Гольник — відому суддю-викривачку з м.Полтава. Ще у 2016 році вона оприлюднила відео, на якому мер Полтави намагався «домовитися» з нею про закриття провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією. Це призвело до багаторічного систематичного переслідування судді, в т.ч. з використанням механізмів дисциплінарної та кримінальної відповідальності (детальніше в п.38 Альтернативної доповіді про стан забезпечення незалежності суддів за 2017 рік, п.53 доповіді за 2018 рік та п.51 доповіді за 2019 рік). Етична рада визнала Л.Гольник такою, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності виключно нібито через порушення нею правил суддівської етики, які навіть не мали наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.