Законопроект Катеринчука дозволить вбивати дітей, які залізли у сад по яблука, – Микола Хавронюк

Законопроект Миколи Катеринчука про розширення меж необхідної самооборони дозволить виправдовувати тих, хто вбив чи покалічив людину лишень за те, що вона погрозила кулаком або через власне безсилля погрожувала розправою. Про це «Погляду» сказав директор з наукового розвитку Центру політико-правових реформ, експерт з кримінального права і проблем корупції Микола Хавронюк.

«Суть законопроекту полягає у тому, що ним змінюються умови, коли здійснюється посягання озброєною чи іншою небезпечною особою на житло чи інше володіння особи. Тобто те, що регулюється частиною 5 статті 36 Кримінального кодексу України», – пояснив Микола Хавронюк.

За його словами, перша відмінність полягає у тому, що якщо у чинному Кримінальному кодексі йдеться про напад озброєної особи або озброєної чи неозброєної групи осіб, то у законопроекті Катеринчука може бути і захист від нападу неозброєної особи, при чому як спортсмена, так і будь-кого іншого. «Тобто таким чином ми можемо отримати ситуацію, коли одна людина буде калічити чи вбивати іншу людину у відповідь лише на замах кулаком, дамською сумочкою чи будь-чим іншим. Виходить, що підлітка чи жінку зможе убити дорослий чоловік, а п’яничку скалічити спортсмен. Тобто в законопроекті Катеринчука захист буде неадекватним до небезпечності нападу. А згідно із чинним законодавством, застосовувати будь-які заходи захисту можна лише у разі небезпечного нападу. Законопроект Катеринчука цього не передбачає», – зазначає експерт.

Крім того, якщо у чинному Кримінальному кодексі йдеться лише про напад, то у законопроекті Катеринчука й про погрозу, пояснює Микола Іванович: «Зокрема про нереальну, нездійснену погрозу, висловлену просто від безсилля особи. Відтак ми можемо отримати ситуацію, коли у відповідь на погрозу спричинити якусь тілесну шкоду, особа буде відкривати вогонь на знищення. А за відсутності свідків особа буде брехати про те, що вона перебувала у стані необхідної оборони. Вбивати зможе той, хто має вогнепальну зброю чи навіть якийсь бейсбольний кий».

Третя відмінність полягає у тому, що якщо у чинному Кримінальному кодексі передбачається насильницьке вторгнення в житло чи інше приміщення, то у законопроекті Катеринчука йдеться не про насильницьке, а про будь-яке незаконне проникнення у житло або інше володіння. «Відмінність є двох моментах – насильницьке і незаконне, а також якщо зараз йдеться лише про житлове чи інше приміщення, то у Катеринчука – це володіння. Виходить, що якщо діти залізуть у сад по яблука, то на підставі законопроекту нардепа цих дітей вже можна вбивати чи калічити.

Четверта відмінність – у чинному законі йдеться лише про посягання на особу, а Катеринчук розширює коло об’єктів посягання. Вже йдеться не лише про особу, на яку здійснюється посягання, а й про членів її сім’ї чи близьких родичів, а також третіх осіб. Тут він робить певну помилку, тому що пише «коло яких визначається законом». Яким саме законом? У різних законах є різні визначення близьких родичів», – зауважив експерт.

Ще одна суттєва вада цього законопроекту, на думку Миколи Хавронюка, – він стилістично погано виписаний, тому з його тексту випливає, що йдеться виключно про ситуацію, коли особа чи група осіб проникли у володіння іншої особи. «А в чинній частині 5 статті 36 Кримінального кодексу написано по-іншому і чітко видно, що йдеться про три можливі ситуації застосування зброї: по-перше, захист від нападу озброєної особи, по-друге, це захист від нападу групи осіб, по-третє, це відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення. Тобто вторгнення в житло чи інше приміщення воно відділене від будь-яких інших видів нападу, зокрема нападу на вулиці чи в парку. А в законопроекті Катеринчука йдеться про ситуації, коли все відбувається виключно у володінні особи, тобто він пропонує у законопроекті нібито розширити межі необхідної оборони, а насправді звужує їх територіально», – пояснив Микола Хавронюк.