Що вас цікавить?

Формализованность начала уголовного преследования: негативный опыт Украины и необходимые реформы

29.07.2007
Кримінальна юстиція /
Кримінальний процес

Постановление о возбуждении уголовного дела до этого времени в Украине является законным основанием для официального начала уголовного производства. Поэтому законодатель обращает большое внимание на установление поводов и оснований для возбуждения дела, обоснованности решения о начале расследования.


Постановление о возбуждении уголовного дела до этого времени в Украине является законным основанием для официального начала уголовного производства. Поэтому законодатель обращает большое внимание на установление поводов и оснований для возбуждения дела, обоснованности решения о начале расследования. Существование письменного постановления составляет существенную гарантию для лиц. Они получают возможность защищаться от подозрения, обвинения. Если ограничиваются права лиц, они владеют информацией о производстве, в рамках которого осуществляются соответствующие процессуальные действия.

С момента возбуждения уголовного дела начинается течение сроков расследования, установленных законом. Это позволяет осуществлять контроль за эффективностью деятельности органов следствия.

Вместе с тем формализованное возбуждение уголовных дел породило ряд практических и правовых проблем, влияющих, в том числе, на соблюдение прав человека.  Это стало причиной отказа от института постановления о возбуждение уголовного дела в новом проекте УПК Украины. Среди этих проблем следует выделить:

  1. возможность возбуждения дела против конкретного лица;
  2. существование «параллельных» расследований;
  3. искусственное влияние органов следствия на уровень преступности;
  4. возможность отмены постановлений о возбуждении уголовных дел.

Возбуждение уголовного дела против конкретного лицане совсем соответствует содержанию презумпции невиновности, гарантированного частью 1 статьи 62 Конституции Украины. Ведь относительно лица, против которого возбуждено уголовное дело, может быть принято решение прокурором о запрете выезжать за пределы страны до окончания досудебного расследования или судебного разбирательства (статья 98-1 УПК Украины). Сам факт возбуждения дела создает существенные ограничения для реализации прав лицами. И такая ситуация может длиться долгое время.

Опыт показывает, что органы следствия злоупотребляют своими возможностями по возбуждению уголовного дела против лиц и используют это для незаконного преследования таких лиц. Распространены случаи возбуждения дел на «заказ» как средство влияния и незаконной конкурентной борьбы предпринимателей. Главным в этих случаях является факт возбуждения уголовного дела, а его расследование может растянуться на многие годы.

Неопределенностью также характеризуется правовой статус лиц, против которых возбуждается уголовное дело. Они не признаются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. И поэтому лишены всего комплекса процессуальных прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом для этих участников досудебного расследования.

Таким лицам остается единственная возможность исправить ситуацию – обжаловать в суд постановление о возбуждении против них уголовного дела. Производство с обжалования данного постановления могут длиться несколько лет. И вместо того, чтобы быстро расследовать преступление, органы следствия и прокуратуры втягиваются в судебные разбирательства (судебное разбирательство жалобы, апелляционные и кассационные пересмотры решений суда по жалобе).

На наш взгляд, отказ от возбуждения дел против лиц позволит обеспечить действенность презумпции невиновности, уменьшит злоупотребления органов власти и устранит случаи необоснованного ограничения прав лиц, против которых ведется расследование.

«Параллельные» уголовные расследованийсуществуют в виде административных проверок, доследственной проверки, оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия.   

За результатами административных проверок выявляется большое количество преступлений. Полученные в ходе административного производства данные используются во время досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Ведь все административные органы, уполномоченные на осуществление проверок за деятельностью физических или юридических лиц, имеют право на получение информации о возможных правонарушениях с помощью двух основных способов:

  • получение отчетов, документов или других материалов о осуществление определенного вида деятельности;
  • беспрепятственного доступа в помещения, на земельные участки или иные объекты владения лиц.

Эти полномочия административных органов могут быть использованы органом дознания или досудебного следствия, который пытается в обход сложных процедур расследовать уголовное дело. Нормативные акты устанавливают обязанность инспекционных органов передавать полученную информацию в органы досудебного следствия и дознания в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении уголовно-наказуемых деяний.

Кроме того, органы дознания одновременно являются административными органами (таможенные органы, органы пожарного надзора, органы пограничной службы, государственная специальная служба транспорта и т.д.). Основная опасность для лиц заключается в том, что эти факты добываются без соблюдения основных уголовно-процессуальных гарантий защиты прав лиц.

Основной Закон Украины 1996 года (статья 30) вводит международные стандарты неприкосновенности жилища или иного владения лиц. Вмешательство в частное владение разрешается только на основании решения суда. Вместе с тем статьей установлены два исключительных случая, когда проникновение, осмотр и обыск могут происходить без решения суда: спасение жизни людей и имущества и непосредственное преследование лиц, которые подозреваются в совершении преступления. Среди этих оснований отсутствуют – необходимость проведения проверки административным органом или наличие подозрения в совершении административного проступка.

В случае же существующей обязанности физических и юридических лиц предоставлять информацию разным инспекционным органам – применяется практика Европейского Суда, основанная на положениях статьи 6 Конвенции. Право предоставлять или не предоставлять определенную информацию представителям государства рассматривается как составной элемент права не свидетельствовать против самого себя, хотя это субъективное право лиц прямо не определяется в Конвенции (дело «Хини и МакГиннесс против Ирландии»).

В этом случае необходимо понимать, что результаты проверочной деятельности административных органов могут привести к уголовному преследованию лица («Саундерс против Соединенного Королевства»). Поэтому принуждения лица предоставлять информацию, давать показания или иным образом оправдываться, совершенное даже во время административного производства, учитывая возможность применения штрафа или краткосрочного ареста, рассматривается как принуждение к самообвинению, которое запрещается на основании положений Конвенции.

Становлению справедливого уголовного процесса будет способствовать лишение возможностей органов власти использовать административные проверки и их результаты (материалы) для расследования уголовных дел. Существуют несколько вариантов решения указанной проблемы. Запретить использовать в качестве доказательств в уголовном производстве сведения, полученные во время предыдущих инспекционных процедур в принудительном порядке и без соблюдения основных конституционных гарантий прав лиц. Или существенно ограничить полномочия административных органов. Эти органы будут получать определенную информацию только с согласия лица или на основании судебного решения. Других возможностей узнать от этого лица об обстоятельствах нарушений у них не должно оставаться. И только такие сведения можно (нужно) будет привлекать к расследованию уголовных дел.

Доследственная проверкаявляется формой реагирования органа власти на заявление (сообщение) о преступлении. Способами проверки признаются: отбирание объяснений от лиц и истребования необходимых документов (часть 4 статьи 97 УПК Украины), осмотр места происшествия, проведение оперативно-розыскных действий, наложение ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи.

Если осмотр места происшествия урегулирован статьей 190 УПК Украины, наложение ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи в части 3 статьи 187 УПК Украины, а осуществление оперативно-розыскных действий Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и частью 5 статьи 97 УПК Украины, то для правильного отбирания объяснений, истребования документов отсутствует необходимое правовое регулирование. Наличие таких «белых пятен» в законе недопустимо, ведь это приводит к нарушению прав лиц в отношениях с органами уголовного преследования. Нарушается также принцип законности, предусмотренное частью 2 статьи 19 Конституции Украины. Согласно ему органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины. Ни один закон не определяет четкой процедуры отобрания объяснений и истребование документов при проверке заявления, сообщения о преступлении.

С другой стороны, проверка заявлений и сообщений не соответствует принципу быстрого раскрытия преступлений, закрепленного в статье 2 УПК Украины. Положения части 4 статьи 97 УПК позволяют проводить проверку в течение 10 дней. Практика показывает, что чаще всего встречается именно 10-дневная продолжительность проверки. Только по прошествии этого времени принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. Поэтому создается опасность исчезновения следов совершенного преступления, плохого сохранение в памяти очевидцев обстоятельств противоправного деяния т.д.

Кроме этого, доследственная проверка становится причиной неоправданного дублирования процессуальных действий во время досудебного расследования и, как следствие, необоснованных материально-технических и финансовых затрат государства. Полученные объяснения от лиц до момента возбуждения уголовного дела необходимо повторно закреплять после возбуждения дела посредством проведения допроса таких свидетелей.

Довольно часто во время доследственной проверки следователь, предполагая, что по данным материалам скорее всего будет возбуждено уголовное дело, вместо отобрания объяснений от очевидцев преступления, предусмотренного частью 4 статьи 97 УПК, осуществляет их допрос с соблюдением процедуры, определенной статьей 167 УПК Украины, оставляя в протоколе место для заполнения даты и времени. Позже эти даты согласовываются с датой возбуждения уголовного дела. Если же в результате проверки принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то составленный протокол следователь исправляет на объяснения. Следователь осуществляет эти по сути незаконные действия с целью процессуальной экономии, пытается избежать неоднократного опроса свидетелей: отобрания объяснений, а после возбуждения уголовного дела – допроса.

Поэтому, основными недостатками доследственной проверки являются отсутствие определенного правового статуса у лиц (свидетелей или подозреваемых) на протяжении этого производства, дублирование процессуальных действий, многоэтапность досудебного производства, возможность злоупотребления полномочиями относительно отказа в расследовании, остановки расследования при отсутствии эффективного судебного контроля.

Отделённые процессы оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия служат целямустановления обстоятельств противоправного деяния и лиц, которые являются причастными к его совершению. При этом дознание и досудебное следствие считаются процессуальной деятельностью органов уголовной юстиции, а оперативно-розыскные мероприятия – непроцессуальными действиями.

Закон определяет, что уголовно-процессуальная деятельность имеет главной задачей раскрытия преступлений и выявления виновных лиц. А задачи оперативно-розыскной деятельность шире (получение информации в интересах безопасности граждан, общества и государства; профилактика преступлений), где противодействие преступности является только одной из составляющих. Но в нынешних условиях такой характер оперативно-розыскной деятельности стал ущербным для прав человека. Розыскные мероприятия стали использоваться в противоправных целях «заказного» сбора информации об определенных лицах и т.д. Показательными являются данные о количестве прослушиваний и проверок корреспонденции лиц, на которые получены разрешения судов. Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», действия по ограничению прав и свобод (а таковыми являются снятие информации с каналов связи, получения информации с помощью других технических средств, контроль телеграфно-почтовых отправлений) могут быть применены по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Количество осужденных по таким делам в 2008 году составило около 7 000 человек. Вместе с тем количество разрешений судов составила около 25 000. Эта цифра в несколько раз превышает соответствующее количество разрешений на прослушивание, предоставляемые судами в европейских странах[1].

В первую очередь это объясняется отсутствием детального регулирования процедуры предоставления разрешений суда на такую деятельность и общих правил осуществления таких оперативных действий. Также оперативно-розыскная деятельность в большинстве случаев не ограничивается определенными сроками. Закон устанавливает отдельные сроки лишь в случаях, когда оперативно-розыскная деятельность проводится в отношении определенных лиц. Если же лица не установлены, то оперативные мероприятия могут проводиться в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (а это не менее 10 лет – статья 49 Уголовного кодекса Украины).

Законодательное урегулирование оперативно-розыскной деятельности в начале независимости страны имело положительное значение для демократизации правоохранительных органов. Но эта деятельность органов власти стала одной из главных источников опасности для соблюдения прав человека вследствие неразвитости реального и действенного судебного контроля, отсутствие четкой законодательной и практической привязки к целям уголовного судопроизводства и, как следствие, возможностью оправдания ограничений прав лиц ссылкой на интересы безопасности общества и государства.

Недостаточно урегулированная оперативно-розыскная процедура является еще одной законодательной «лазейки», с помощью которой власть может получать доказательства виновности лиц в совершении преступлений без соблюдения требований «официального» уголовного процесса.

Дознание и досудебное следствие в свою очередь являются формами досудебного расследования. Дознания является предварительной стадией расследование и завершается составлением постановления о направлении дела для досудебного следствия. На протяжении дознания соответствующий орган обязан установить подозреваемое или обвиняемое лицо. Хотя орган дознания довольно часто осуществляет свою деятельность и в ходе досудебного следствия, выполняя поручение следователя о проведении следственных или оперативно-розыскных действий. Процесс исполнения органом дознания поручения следователя в порядке также характеризируется своей сложностью и состоит из двенадцати этапов: составление поручения следователям; направление его в отдел документального обеспечения органа дознания; направление поручения из отдела документального обеспечения начальнику органа дознания; рассмотрение этого документа начальником органа дознания и определения им исполнителя; направление поручения в отдел документального обеспечения; получение и исполнение поручения лицом, которому оно поручено начальником; подготовка материалов по поручению и сопроводительного письма от имени начальника органа дознания на имя следователя; направление материалов и письма в отдел документального обеспечения; направление их из отдела документального обеспечения начальнику; рассмотрение материалов начальником и подпись письма; направление письма и материалов в отдел документального обеспечения; получение следователем материалов исполнения поручения. Срок исполнения таких поручений, как правило, составляет 10 дней. При таком подходе энергия дознавателей часто направлена не на эффективное исполнение поручения следователя, а на «эффективное» оформления формальных ответов следователю, которые не имеют никакого значения для уголовного судопроизводства.

Кроме этого, этап дознания может оставаться также единственной стадией досудебного расследования по процедуре протокольной формы досудебной подготовки материалов по делам о преступлениях небольшой тяжести (статьи 425, 426 УПК Украины).

Поэтому, органы дознания и органы досудебного следствия способны выполнять одинаковый объем полномочий по расследованию преступлений.

Проведенный выше анализ удостоверяет, что дополнительные к официальному уголовному процессу процедуры создают возможность для злоупотреблений органов расследование. Они способны раскрывать преступления в менее формализованных процессах и вне эффективного судебного контроля.  

Искусственное влияние государственных органов на уровень преступности становится возможным, поскольку официальная статистика основывается на количестве принятых постановлений о возбуждении уголовных дел. А эти постановления составляют лишь около 15% от всего количества заявлений и сообщений о совершении преступления[2]. Органы власти имеют возможность заранее определить «перспективность» расследования определенного противоправного деяния и, в зависимости от этого, возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении. Примером может служить пункт 6.9. Инструкции по организации деятельности органов досудебного следствия в системе МВД Украины и взаимодействия их с другими структурными подразделениями органов внутренних дел Украины в раскрытии и расследовании преступлений (утверждена приказом МВД Украины от 31 марта 2008 года, № 160), согласно которому «по каждому факту необоснованного нарушения органом дознания уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, которое привело в дальнейшем к закрытию дел по реабилитирующим основаниям, организовывать служебные проверки, материалы которых вместе с делами в 5-дневный срок с момента закрытия дела передавать в следственное управление ГУМВД, УМВД. Одновременно решать вопрос об ответственности виновных лиц».

Обжалование и отмена постановлений о возбуждении уголовных делстали возможными после Решения Конституционного Суда в деле о рассмотрении судебными органами отдельных постановлений следователя и прокурора от 30 января 2003 года. В нем Конституционный Суд признал неконституционным существующий в то время запрет обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, обосновываясь на положениях части 2 статьи 55 Конституции о праве каждого на обжалование в суде любого решения действия или бездействия органа власти. Такой вывод стал своеобразным «украинским велосипедом» решения проблемы незаконного уголовного преследования. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела в течение досудебного расследования может быть обжаловано, а значит и отменено, неопределенное количество раз. Таким образом каждый заинтересованный участник досудебного расследования вполне законно (статьи 236-7 – 236-8 УПК Украины) может парализовать ход расследования и затруднить другим участникам процесса доступа к правосудию.

Поэтому, процедура формализованного возбуждения уголовных дел превратилась в механизм, с помощью которого нарушаются права лиц.

***

Аргументы в пользу сбережения в правовой системе Украины постановлений о возбуждении уголовных дел (разграничение непроцессуальной деятельности от процессуальной; возможность квалификации преступления как предварительной правовой оценки совершенного деяния; основание для проведения следственных действий и применения мер процессуального принуждения) опровергаются следующим. Во-первых, процессуальная деятельность относительно обнаруженного преступления не может начинаться вынесением формального акта – постановления о возбуждении уголовного дела. Процесс уже начинается с момента поступления информации о преступлении. Государственные органы с момента регистрации информации о преступлении ее проверяют. Иначе как процессуальной их деятельность не назовешь. В результате такой проверки прокурор решает вопрос о государственном обвинении в суде. Во-вторых, окончательная квалификация совершенного деяния не может даваться органами досудебного расследования, а устанавливается только судом на основании полученных доказательств. Уголовно-правовая оценка деяния органами дознания и досудебного следствия может иметь только предварительный характер и не имеет никакого значения для оценки, осуществляемой судом. В-третьих, только составление постановления о возбуждении уголовного дела не может служить гарантией обоснованного осуществление следственных действий и мер процессуального принуждения, в отличие от института судебного контроля, который должен применяться в случае решения вопроса об ограничении конституционных прав личности.

Выходом из ситуации должно стать отказ от указанной стадии досудебного производства по примеру опыта западноевропейских стран. Начало уголовного производства не должен иметь никаких последствий для положения лиц – потенциальных подозреваемых, обвиняемых. Но подобный шаг следует обязательно проводить параллельно с лишением полномочий органов следствия по применению ограничения прав лиц по собственной инициативе (изъятие предметов и документов, привод, отстранение от должности и т.п.). Такие процессуальные действия должны осуществляться исключительно на основании решения суда, принятого, как правило, по результатам состязательного судебного заседания.


[1]Украина – европейский лидер по прослушиванию граждан // http://www.khpg.org/index.php?id=1127303444.

[2]Анализ состояния преступности в Украине за 2009 год // http://www.rainbow.gov.ua/news/1082.html.