Політичний аналіз подій за період з 30 квітня по 7 травня 2018 року
Щотижневий політичний аналіз Центру політико-правових реформ включає аналіз найважливіших процесів та подій у сферах конституціоналізму, політичних партій та виборів, урядування та публічної адміністрації, судівництва, протидії корупції, кримінальної юстиції, та ін.
У рубриці “Щотижневий політичний аналіз” подана вся щотижнева аналітика, здійснювана Центром політико-правових реформ.
Якщо ви бажаєте отримувати експертний аналіз електронною поштою – за останній тиждень і щовівторка – прохання надіслати листа за адресою media@pravo.org.ua.
Закон про невідворотність відповідальності за корупційні злочини не діє навіть у найбільш скандальних справах
1. Експертна позиція ЦППР
Сергій Бочковський після трьох років з дня затримання міг би вже відбути частину строку покарання, але його не лише досі не засуджено, а навіть поновлено судом на посаді керівника Держслужби з надзвичайних ситуацій.
2. Позиція відповідних органів влади
25 березня 2015 р. на засіданні уряду у прямому ефірі затримали керівника Держслужби з надзвичайних ситуацій Сергія Бочковського. Йому інкримінували зловживання службовим становищем, яке полягало в організації корупційної схеми тендерної закупівлі паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами, службове підроблення та одержання неправомірної вигоди. Між тим, Окружний адміністративний суд Києва 26 квітня 2018 р. визнав протизаконним і скасував звільнення Бочковського з посади голови Державної служби з надзвичайних ситуацій, а також стягнув з ДСНС на його користь середню зарплату за час вимушеного прогулу. Згідно з рішенням суду, Бочковський не міг бути звільнений за порушення Присяги державного службовця, оскільки таку Присягу він не приймав. Проте Міністр внутрішніх справ Арсен Аваков вважає, що Бочковський не має ні морального, ні етичного права займати посаду Голови ДСНС, а тому його не пропустили на робоче місце.
3. Експертна оцінка позиції відповідних органів влади
Замість розмірковувати про мораль, треба було вжити заходів для того, щоб відсторонити Бочковського від посади або звільнити його з посади на підставі закону.
4. Необхідні регуляції, які вимагають від органу діяти відповідним чином
Статті 154-158 КПК України, статті 36, 40, 41 КЗпП України.
5. Пропозиція ЦППР: як вирішити проблему, використовуючи юридичні механізми
Кабінет Міністрів України повинен виконати рішення Окружного адміністративного суду Києва від 26 квітня 2018 р. Але це не заважає йому застосувати іншу, правильну підставу для звільнення з посади. А поки це питання буде розглядатися, прокуратура може клопотати перед судом, який розглядає відповідну кримінальну справу, про відсторонення його від посади.
26 квітня Уряд вніс до Парламенту проект неякісної Антикорупційної стратегії на 2018-2020 роки
1. Експертна позиція ЦППР
Наприкінці вересня 2017 року НАЗК затвердило проект Закону «Про Антикорупційну стратегію на 2018-2020 роки». Жодних громадських обговорень чи експертних дискусій щодо цього документу НАЗК не проводило. Про існування робочої групи з розробки цього надважливого документу експертне середовище дізналося вже на презентації цього проекту.
На думку експертів ЦППР, така Антикорупційна стратегія не здатна була забезпечити досягнення значних успіхів у реалізації антикорупційної реформи в Україні. Тому 13 жовтня 2017 року Центр політико-правових реформ підготував та надіслав до НАЗК розгорнутий експертний Висновок з численними зауваженнями та пропозиціями щодо системного доопрацювання цього документа. За результатами глибинного аналізу документа фахівці Антикорупційної ініціативи ЄС в Україні (EUACI), Програми розвитку ООН (UNDP) і Проекту «Підтримка організацій-лідерів у протидії корупції в Україні «Взаємодія!» (SACCI) підготували та надіслали (25 жовтня 2017 року) на адресу НАЗК Об’єднаний експертний висновок щодо проекту Антикорупційної стратегії України на 2018–2020 роки.
На жаль, НАЗК врахувало лише деякі (найменш принципові) з цих зауважень та надіслало проект цього неякісного документу на погодження до Уряду. В Уряді цей законопроект «пролежав» понад півроку (він і не доопрацьовувався, і не надсилався в Парламент). Лише 25 квітня 2018 року КМУ схвалив цей документ фактично у первинному (неякісному) вигляді, а наступного дня – зареєстрував в Парламенті за № 8324.
2. Позиція відповідних органів влади
Оскільки НАЗК врахувало лише деякі (непринципові) зауваження експертного середовища, то виходить, що воно вважає цей документ якісним. Позицію Уряду щодо цього документа зрозуміти неможливо. З одного боку, представники Уряду неодноразово (переважно неофіційно) висловлювали позицію про неприпустимість прийняття Антикорупційної стратегії у такому вигляді (саме тому так довго її й не вносили в Парламент). З іншого боку, 25 квітня 2018 року КМУ схвалив цей документ фактично у первинному (неякісному) вигляді.
3. Експертна оцінка позиції відповідних органів влади
Жодних аргументів ні від НАЗК, ні від Уряду щодо своєї позиції не було. Загалом НАЗК і Уряд продемонстрували не лише абсолютне невміння, а й принципове небажання формувати якісну антикорупційну політику держави..
4. Необхідні регуляції, які вимагають від органу діяти відповідним чином
П. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 18 Закону «Про запобігання корупції».
5. Пропозиція ЦППР: як вирішити проблему, використовуючи юридичні механізми
Проект Закону «Про Антикорупційну стратегію на 2018-2020 роки» слід суттєво доопрацювати в межах передбачених законодавством парламентських процедур.