exit
search
5 вересня 2019

ЦППР разом з партнерами провів моніторинг понад 50-ти ЦНАП

У межах проекту «Посилення ролі громадянського суспільства у забезпеченні демократичних реформ і якості державної влади», що здійснюється за фінансової підтримки Європейського Союзу, Центр політико-правових реформ (ЦППР) разом з партнерськими громадськими організаціями (Фонд місцевої демократії, Дніпровський центр соціальних досліджень, Одеський інститут соціальних технологій, Центр досліджень місцевого самоврядування) провів моніторинг 50 центрів надання адміністративних послуг (ЦНАП) (57 з урахуванням філій).

Зокрема, 37 ЦНАП (з урахуванням філій) було промоніторено у містах, серед яких: Київ (два ЦНАП РДА), Львів (включно із філією), Луцьк, Рівне, Тернопіль, Івано-Франківськ, Чернівці, Ужгород, Хмельницький, Кам’янець-Подільський, Біла Церква, Житомир, Чернігів, Вінниця (включно із філією), Черкаси, Кропивницький, Одеса (включно із філією), Миколаїв, Херсон, Харків (включно із філією), Суми, Полтава, Кременчук, Дніпро (включно із філією), Запоріжжя, Кам’янське, Кривий Ріг (включно із філією), Маріуполь, Краматорськ, Сєвєродонецьк.

20 ЦНАП було перевірено на якість в об’єднаних територіальних громадах (ОТГ), зокрема таких: Тростянецька, Зимнівська, Тячівська, Золотниківська, Печеніжинська, Великокучурівська, Красносільська, Кочубеївська, Мокрокалигірська, Северинівська, Соколівська, Нововодолазька, Краснопільська, Миколаївська, Білоцерківська, Апостолівська, Веселівська, Калитянська, Тетерівська, Кіптівська.

Моніторинг здійснювався з 1 березня до 6 червня поточного року за методикою ЦППР, що вже неодноразово використовувалася самою організацією і регіональними ГО.

У межах моніторингового процесу експерти ЦППР та фахівці з Харкова, Дніпра, Одеси і Львова здійснювали дистанційне вивчення інформації про кожен із обраних ЦНАП з відкритих джерел (насамперед з їхніх веб-ресурсів), а також обстежували умови роботи таких центрів і спостерігали за їхньою діяльністю особисто. Зокрема, експерти здійснили огляд приміщення (на предмет зручності для споживачів, у т. ч. осіб з інвалідністю, та на відповідність критеріям «універсаму послуг»), вивчення документації (у т. ч. актів, що регулюють діяльність конкретного ЦНАП, інформаційних і технологічних карток), спілкування із керівництвом ЦНАП тощо. За результатами моніторингу всі експерти виставили оцінки кожному з ЦНАП та склали звіти із рекомендаціями з покращення якості їхньої роботи.

Пропонуємо ці документи для ознайомлення нижче (див. гіперпосилання у словах «таблиця», «уніфікований звіт», «звіт»).

Узагальнений звіт

Узагальнена таблиця з даними усіх анкет

Міста:

Київ (ЦНАП Солом’янської РДА: таблиця; ЦНАП Деснянської РДА: таблиця; уніфікований звіт)
Львів (центральний ЦНАП:
таблиця; філія: таблиця; уніфікований звіт)
Луцьк
(таблиця; звіт)
Рівне (таблиця; звіт)
Тернопіль (таблиця; звіт)
Івано-Франківськ (таблиця; звіт)
Чернівці (таблиця; звіт)
Ужгород (таблиця; звіт)
Хмельницький (таблиця; звіт)
Кам’янець-Подільський (таблиця; звіт)
Біла Церква (таблиця; звіт)
Житомир (таблиця; звіт)
Чернігів (таблиця; звіт)
Вінниця (центральний ЦНАП: таблиця; філія: таблиця; уніфікований звіт)
Черкаси
(таблиця; звіт)
Кропивницький (таблиця; звіт)
Одеса (центральний ЦНАП: таблиця; філія: таблиця; уніфікований звіт)
Миколаїв
(таблиця; звіт)
Херсон (таблиця; звіт)
Полтава (таблиця; звіт)
Кременчук (таблиця; звіт)
Суми (таблиця; звіт)
Харків (центральний ЦНАП: таблиця; філія: таблиця; уніфікований звіт)
Дніпро (центральний ЦНАП:
таблиця; філія: таблиця; уніфікований звіт)
Запоріжжя
(таблиця; звіт)
Кам’янське (таблиця; звіт)
Кривий Ріг (центральний ЦНАП: таблиця; філія: таблиця; уніфікований звіт)
Маріуполь
(таблиця; звіт)
Краматорськ (таблиця; звіт)
Сєвєродонецьк (таблиця; звіт).

ОТГ:

Тростянецька (таблиця; звіт)
Зимнівська (
таблиця; звіт)
Тячівська (
таблиця; звіт)
Золотниківська (
таблиця; звіт)
Печеніжинська (
таблиця; звіт)
Великокучурівська (
таблиця; звіт)
Калитянська (
таблиця; звіт)
Тетерівська (
таблиця; звіт)
Кіптівська (
таблиця; звіт)
Мокрокалигірська (
таблиця; звіт)
Северинівська (
таблиця; звіт)
Соколівська (
таблиця; звіт)
Красносільська (
таблиця; звіт)
Кочубеївська (таблиця; звіт)
Краснопільська (
таблиця; звіт)
Білоцерківська (
таблиця; звіт)
Нововодолазька (
таблиця; звіт)
Апостолівська (
таблиця; звіт)
Веселівська (
таблиця; звіт)
Миколаївська (таблиця; звіт).

Нагадаємо, моніторинг ЦНАП проведено Центром політико-правових реформ разом з партнерськими громадськими організаціями (Фонд місцевої демократії, Дніпровський центр соціальних досліджень, Одеський інститут соціальних технологій, Центр досліджень місцевого самоврядування) мережі UPLAN у межах проекту «Посилення ролі громадянського суспільства у забезпеченні демократичних реформ і якості державної влади», що здійснюється за підтримки Європейського Союзу, протягом березня-червня 2019 року (польовий етап).

Висновки моніторингу є предметом відповідальності Центру політико-правових реформ і не обов’язково відображають позицію Європейського Союзу.