exit
search
3 жовтня 2018

Політичний аналіз подій за період з 24 вересня по 1 жовтня 2018 року

Щотижневий політичний аналіз Центру політико-правових реформ включає аналіз найважливіших процесів та подій у сферах конституціоналізму, політичних партій та виборів, урядування та публічної адміністрації, судівництва, протидії корупції, кримінальної юстиції, та ін.

У рубриці "Щотижневий політичний аналіз" подана вся щотижнева аналітика, здійснювана Центром політико-правових реформ.

Якщо ви бажаєте отримувати експертний аналіз електронною поштою – за останній тиждень і щовівторка – прохання надіслати листа за адресою media@pravo.org.ua.

Політичний аналіз за 24 вересня – 1 жовтня

Юрій Луценко заявив про відсутність результатів у роботі НАБУ

1. Експертна позиція ЦППР

23 вересня в інтерв’ю «ТСН.Тиждень» Генеральний прокурор Юрій Луценко зазначив: «Пообзивати корупціонерами, негідниками, які хочуть зла всій країні, – це дуже легко, але це дорога в нікуди. Це дорога в нікуди, якою, на жаль, наполегливо йде керівництво НАБУ». Після цього він заявив, що в роботі НАБУ немає ніяких результатів. «Їх не існує», – додав Генеральний прокурор.

2. Позиція відповідних органів влади

Контраргументом НАБУ є продемонстровані результати роботи у 2016–2018 роках, а також висновки міжнародних експертів, які говорять про те, що наразі НАБУ є найефективнішим спеціалізованим антикорупційним органом в Україні. Зокрема, за два з половиною роки НАБУ завершило досудове розслідування та направило до суду 155 кримінальних проваджень, значна частина яких стосується саме ТОП-корупціонерів. Станом на 1 жовтня 2018 року в роботі детективів НАБУ перебуває ще 644 кримінальні провадження, за якими вже здійснено 161 повідомлення про підозру.

3. Експертна оцінка позиції відповідних органів влади

Ураховуючи проблеми, з якими НАБУ стикається ледве не щодня у своїй діяльності, контраргументи НАБУ виглядають більш ніж переконливими.

4. Необхідні регуляції, які вимагають від органу діяти відповідним чином

Відсутні.

5. Пропозиція ЦППР: як вирішити проблему, використовуючи юридичні механізми

Дійсно, загальна ситуація із забезпеченням невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення корупційних злочинів виглядає не дуже втішно. НАБУ вдається встановлювати лише незначну частину корупційних злочинів, учинених високопосадовцями. Досудове розслідування у таких провадженнях нерідко тривають понад рік. За провадженнями, завершеними НАБУ, ухвалено лише 21 обвинувальний вирок, а осіб, яким призначене «реальне» покарання у виді позбавлення волі, – лише кілька.

Водночас, абсолютна більшість цих проблем обумовлена не діями/бездіяльністю НАБУ, а особливостями отримання тих чи інших доказів (наприклад, часто детективам доводиться звертатися за міжнародною правовою допомогою), недосконалістю кримінального та кримінально-процесуального законодавства (йдеться, зокрема, про т. зв. «Правки Лозового»), свідомим затягуванням та вихолощенням справ у судах, а також постійними міжінституційними конфліктами (НАБУ – спеціальна антикорупційна прокуратура (САП); САП – генеральна прокуратура (ГП); НАБУ – ГП).

Тому для того, щоб боротьба з корупцією найвищого рівня була ефективнішою, слід:

  1. ретельно проаналізувати причин тривалого чи неякісного розслідування окремих злочинів;
  2. внести всі необхідні зміни до кримінального та кримінально-процесуального законодавства;
  3. якомога швидше «запустити» Вищий антикорупційний суд;
  4. налагодити ефективну співпрацю НАБУ та САП;
  5. забезпечити НАБУ та САП потужною науково-експертною підтримкою.

Гарант Конституції України: «Онищенко – злочинець»

1. Експертна позиція ЦППР

30 вересня Президент України Петро Порошенко заявив в інтерв’ю програмі GPS на телеканалі CNN, що Олександр Онищенко є злочинцем. Оскільки на момент здійснення цієї заяви О. Онищенко не був визнаний судом винним у вчиненні жодного злочину, то такими діями Президент України порушив приписи ст. 62 Конституції України, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, під час цієї ж передачі П. Порошенко заявив, що колишня працівниця НАЗК Ганна Соломатіна сказала неправду про те, що у 2017 році представники Адміністрації президента втручалися у роботу НАЗК. Проте правдивість озвучених Г. Соломатіною фактів наразі перевіряється в межах відповідного кримінального провадження. Відтак, надати остаточну оцінку цій інформації як такій, що є правдивою / неправдивою має право виключно суд за результатами розгляду відповідної справи. Висловлювання таких заяв з боку Президента України – грубе порушення вимог Конституції та КПК України в частині здійснення досудового розслідування та правосуддя.

2. Позиція відповідних органів влади

Відсутня.

3. Експертна оцінка позиції відповідних органів влади

Відсутня.

4. Необхідні регуляції, які вимагають від органу діяти відповідним чином

Статті 62, 102, 124 Конституції України; статті 17, 30, 38 КПК України.

5. Пропозиція ЦППР: як вирішити проблему, використовуючи юридичні механізми

Президенту України слід було би виступити з публічною заявою, у якій спростувати цю інформацію як таку, що не відповідає дійсності. Натомість, О. Онищенко та Г. Соломатіна мають право звернутися до суду з позовом до П. Порошенка про захист честі та ділової репутації.